החלטה בתיק בר"ע 33251-01-13

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (בתיק ס"ע 20366-09-11; סגן הנשיא שמואל טננבוים; החלטה מיום 2.1.13), בה התקבלה בחלקה בקשתה של המבקשת למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ונדחתה בקשתה להורות למשיב להשיב על שאלון.

            הרקע הרלוונטי לבקשת רשות הערעור :

2.         המבקשת הגישה תביעה נגד המשיב ונגד חברת אנ.איי. מדיקל בע"מ (להלן גם החברה) בעילות שונות הקשורות בתקופת עבודתה וסיומה. בכתב התביעה נטען כי המשיב הוא בעל השליטה בחברה ומשמש בה יו"ר הדירקטוריון. המבקשת טוענת כי יש להרים את מסך ההתאגדות בין החברה למשיב.

            ביום 27.2.12 הגיש ב"כ המבקשת בקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ותשובות לשאלונים, בה עתר כי יומצאו לו שורה ארוכה של מסמכים הנוגעים למשיב ולחברה.

            ביום 2.1.13 ניתן פסק דין נגד החברה, בשל היעדר התייצבות מטעמה לדיון, על סמך כתב התביעה, בו היא חויבה לשלם למבקשת סכומים בגין כל עילות התביעה למעט ברכיב של פיצוי בגין עגמת נפש.

            בהחלטה מיום 2.1.13, נשוא בקשת רשות הערעור שלפנינו, הורה בית הדין האזורי למשיב לגלות בתצהיר את המסמכים הבאים, ככל שאלה מצויים ברשותו: מסמכי ההתאגדות של החברה, החלטות האסיפה הכללית והדירקטוריון, מסמכי פתיחת חשבון בנק והמוסמכים לחתום בשמה, וכל המסמכים הנוגעים להעברת הפרשות של המבקשת לפוליסות בחברת הפניקס או מנורה וכן רשימת התשלומים לאותן חברות עבור המבקשת. במקביל, דחה בית הדין האזורי את הבקשה באשר למסמכים הנוספים משמצא כי הבקשה גורפת ואין למסמכים רלוונטיות ישירה לשאלה שבמחלוקת. כן נדחתה הבקשה להשיב על שאלון. מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי.

            ההליך בבקשת רשות הערעור :

3.         לפי טענת ב"כ המבקשת, היה מקום ליתן צו לגילוי ועיון במסמכים כללי. עוד טוען כי טעה בית הדין האזורי בכך שהגביל את הצו למסמכים שמצויים ברשותו של המשיב, וקביעה זו מרוקנת את הצו מתוכן כאשר המשיב טוען שהמסמכים אינם מצויים ברשותו. לטענתו יש הצדקה ליתן צו גילוי למסמכים הבאים:

א.  מסמכי אשפוז בנוגע לאשפוז הנטען בסעיף 8 לכתב ההגנה.

ב.   כל חוזה, הסכם, החלטה או מסמך המסדיר את היחסים בין החברה לפרנק גירון או עדי ליבנה (לטענת ב"כ המבקשת השניים משמשים כדירקטורים ובעלי מניות של חברה נפרדת אליה נמכרו והועברו כל נכסי החברה).

ג.   כל חוזה, הסכם, החלטה או מסמך העברה, מכירה או מסירה של הפטנטים או קניין רוחני אחר של החברה.

4.         בהחלטה מיום 23.1.13 הוצע למשיב הסדר לפיו יועברו לעיון המבקשת המסמכים הבאים, ככל שהם מצויים בידיו:

א.  מסמכים הנוגעים למועדי האשפוז הנטען בסעיף 8 לכתב ההגנה של המשיב תוך מחיקת פרטים רפואיים אישיים העלולים לפגוע בפרטיות המשיב.

ב.   מסמכים הקשורים למכירה הנטענת של נכסי חברת אנ.איי מדיקל בע"מ לחברת נ.י. מדיקל החדשה (2011) בע"מ וליחסים בין שתי החברות, ככל שקיימים.

            בתגובה, ב"כ המשיב הודיע כי הוא ימסור למבקשת את המסמכים הרפואיים שברשותו, אולם לא מצויים בידיו כל מסמכים הקשורים למכירה הנטענת בסעיף ב' לעיל. לטענתו, אין בסיס לטענות המבקשת בדבר הרמת מסך, והמסמכים המבוקשים הם בגדר "מסע דייג" פסול אצל בעל מניות בחברה שאת המסך היא מבקשת להרים מעליה.

5.         בהמשך, הודיעו באי כוח הצדדים כי הם הגיעו להסכמה חלקית לפיה לא יאוחר מיום 25.2.13 המשיב ייתן בתצהיר כדין גילוי מסמכים כללי וכן גילוי ספציפי של מסמכי האשפוז ומכתב השחרור בנוגע לאשפוז הנזכר בסעיף 8 לכתב ההגנה של המשיב, ואשר העתקיהם יצורפו לתצהיר. כן נכתב בהסכמת הצדדים כי "עד לאותו מועד תיתן המשיבה (הכוונה כנראה למבקשת - ו.ו.ל) בתצהיר כדין גילוי מסמכים כללי".

6.         עם זאת, הצדדים נותרו חלוקים באשר ליתר המסמכים המבוקשים בבקשת רשות הערעור.

אשר להכרעתי :